关于js日期转化为毫秒数“节省20%的效率和和节省9个字符“问题
关于js日期转化为毫秒数“节省20%的效率和和节省9个字符“问题
发布时间:2016-12-30 来源:查字典编辑
摘要:最近在看松散耦合可定制百度的开源框架tangram.js目光突然就聚焦在一种获得毫秒数的写法:(+newDate())其实这种写法也没什么就...

最近在看松散耦合可定制百度的开源框架tangram.js目光突然就聚焦在一种获得毫秒数的写法:

(+new Date())

其实这种写法也没什么就是用运算符转化日期为number型,于是我肯定这种写法没有日期原生写法(new Date().getTime())效率高 :

于是做了下面测试:

复制代码 代码如下:

<!DOCTYPE html>

<html>

<head>

<meta charset="utf-8" />

<title>关于Date转化成毫秒数的测试</title>

<style type="text/css">

<>

</style>

</head>

<body>

<script language="javascript" type="text/javascript">

// <![CDATA[

(function () {

var bank=function(){};

var d1,d2,d3,temp;

var d1=new Date();

for(var i=0;i<1000000;i++){

temp=new Date().getTime();

}

var d2=new Date();

for(var i=0;i<1000000;i++){

temp=(+new Date());

}

var d3=new Date();

//打印

document.write('第一次循环所用时间:'+(d2-d1)+'<br/>第一次循环所用时间:'+(d3-d2));

})();

// ]]>

</script>

</body>

</html>

分别循环一百万次次后在不同浏览器的结果如下:

IE6:

第一次循环所用时间:3406

第一次循环所用时间:5313

IE7:

第一次循环所用时间:3594

第一次循环所用时间:5000

IE8:

第一次循环所用时间:2735

第一次循环所用时间:3453

chrome:

第一次循环所用时间:210

第一次循环所用时间:337

operasafarifirefox

基本上相差 100ms,但仍是最后一种慢

结论:证明我是正确的+new Date()写法比new Date().getTime()效率低,原因进行了类型转化,通常我们常用的数量级(一万次以内)不是很大,所以在个浏览器几乎不用考虑执行效率的问题,所以第一种写法用起来计较好,还节省了9个字符。当用js游戏开发时,当用到大数量级的时,建议原生写法。可以提高20%效率。

推荐文章
猜你喜欢
附近的人在看
推荐阅读
拓展阅读
相关阅读
网友关注
最新Javascript教程学习
热门Javascript教程学习
编程开发子分类