Application对象内置集合有为存放简单类型设计的Contents,默认Application("key")就可以使用。
不过Application.Contents不能存放对象,可以存vbs数组,但是在javascript下甚至数组都不能放。
使用Application.Contents时,只能用丑陋的如:
for(vari=0;i<15000;i++){
Application.Lock();
//Application.Contents(i)="sdfdsffdsaf";
Application(i)="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}
在这里往Application.Contents存放了1.5w个String,共花费时间234ms.
改用Application.StaticObjects后:
定义一个Dictionary作为StaticObject,用于存放数据,因为StaticObject是不允许直接访问的。
<objectid="dict"runat="server"scope="Application"progid="Scripting.Dictionary"></object>
Scripting.Dictionary本身的速度很快,不会对比较StaticObjects集合速度造成太大影响.
Dictionary的速度:
vard=newActiveXObject("Scripting.Dictionary");
for(vari=0;i<15000;i++){
d.Item(i)="sdfdsffdsaf";}
1.5w次插值,172ms
当然自定义对象vard=newObject();d[i]=..更快,1.5w次只要80-90ms,不过功能弱多了,所以还是用字典.
下面看正式测试
for(vari=0;i<15000;i++){
Application.Lock();
Application.StaticObjects("dict").Item(i)="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}
时间长达6953ms,初步判断StaticObjects集合的访问速度是不能满足Cache的要求了,这个速度和ADOOLEDB读sqlserver2000的时间相差无几。
不过还不打算马上放弃,因为StaticObjects的优势在于可以存放Object,而Dictionary也可以存放其它对象,这样可以做为缓存对象,而不仅仅是数据。
我在Application.StaticObjects("dict")里面再放入一个Object:
Application.StaticObjects("dict").Item("o")=newObject();
for(vari=0;i<15000;i++){
Application.Lock();
Application.StaticObjects("dict").Item("o")[i]="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}
6656ms,快了点点.多一层Object并没有降低速度,那么速度的慢并非结构复杂,而是StaticObjects的访问占用。
把dict的引用预存
vart=Application.StaticObjects("dict");
for(vari=0;i<15000;i++){
Application.Lock();
t.Item("o")[i]="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}
3094ms,成功的减少一半多点的时间,js中屡试不爽的预存策略,要是把t.Item("o")也预存呢？
vart=Application.StaticObjects("dict").Item("o");
for(vari=0;i<15000;i++){
Application.Lock();
t[i]="sdfdsffdsaf";
Application.Unlock();}
125ms,终于成功了,只有Application.Contents的一半。看来时间主要花费在取得'引用',而不是StaticObjects内存区被保护慢。StaticObjects相对Contents安全措施更好,因为里面要存对象。
靠Dictionary强大的功能,适当的封装一下,用put(),get(),contains()等等流行方法访问,就是一个强大的Cache了。
////备注
我封装了一个.sct组件;aspjavascript写的,有空发上来,今天到此。
测试了取得Contens和StaticObjects引用的速度,在20次时都是0ms,100次大约5倍速度,500-1500次是10倍速度差距。不过取得后存取不受影响。