一、前言
安全狗是一款大家熟悉的服务器安全加固产品，据称已经拥有50W的用户量。最近经过一些研究，发现安全狗的一些防护功能，例如SQL注入、文件上传、防webshell等都可以被绕过，下面为大家一一介绍。
二、测试环境
本次测试环境为
中文版Win2003 SP2+PHP 5.3.28+Mysql 5.1.72
网站安全狗IIS版3.2.08417
三、SQL注入绕过
我们先写一个存在SQL注入漏洞的php：
复制代码代码如下:
我用的是supesite的库，可以看到这里是有明显SQL注入漏洞的，当没有安全狗的时候可以成功注入：
当安装安全狗之后，注入语句会被拦截：
经过测试发现，安全狗这块的匹配正则应该是s+and这类的，所以只要想办法去掉空格，用普通注释/**/是不行的，安全狗也防了这块。但是对内联注释/*!and*/这种不知道为什么安全狗没有拦截。
用下面语句成功绕过SQL注入过滤：
192.168.200.115/inj.php?id=1/*!and*/1=2/*!union*//*!select*/1,2,version(),4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17
有人说只有POST才可以，但是我测试最新版本的安全狗GET注入也是可以用这种方法绕过的。
四、文件上传绕过
安全狗的防上传也是做在WEB层，即分析HTTP协议来防止上传，按照yuange说的安全是一个条件语句，这显然是不符合安全规范的，只检查HTTP并不能保证文件系统层上的问题。
假设有一个上传功能的php：
复制代码代码如下:
Filename:
然后在安全狗里设置禁止上传.php文件：
然后通过浏览器上传php会被拦截：
我们通过burp把上传的HTTP包抓下来，然后自己进行一下修改POST数据。经过了一些实验，直接说结果吧，当增加一处文件名和内容，让两个文件名不一致的时候，成功绕过了安全狗的防护，上传了php文件。原因是安全狗进行文件名匹配时候用的是第一个文件名test.jpg，是复合安全要求的，但是webserver在保存文件的时候却保存了第二个文件名test.php，也就是if(security_check(a)){do(b);}，导致安全检查没有用，php文件已经成功上传了：
这样的上传数据可能是不符合RFC规范的，但是却达到了绕过拦截的目的。结论是每种安全检查一定要在对应的层次做检查，而不能想当然的在WEB层做系统层该做的事情。
五、一句话webshell绕过
对于攻击者来说，安全狗很烦人的一点就是传上去的webshell却不能执行。我们就来看看怎么绕过安全狗对一句话webshell的拦截。
首先要知道安全狗防webshell仍然是依靠文件特征+HTTP来判断，但webshell真正执行是在脚本层，检查的层次不对当然也是可以轻易绕过去的。因为php里面函数名都可以是变量，文件里哪还有特征啊，上传如下php：
然后在浏览器里执行：
192.168.200.115/small.php?a=system&b=dir
成功执行了系统命令，当然也可以执行php代码：
192.168.200.115/small.php?a=assert&b=phpinfo();
六、菜刀绕过
测试发现这种一句话虽然可以成功执行，但是在菜刀里却不能用，而有些人非觉得这样的一句话麻烦，非要用菜刀。经分析安全狗对菜刀的HTTP请求做了拦截，菜刀的POST数据里面对eval数据做了base64编码，安全狗也就依靠对这些特征来拦截，因此要想正常使用菜刀，必须在本地做一个转发，先把有特征的数据转换。这个思路类似于对伪静态注入的本地转发。
首先在本地搭建WEB SERVER，然后写一个php转发程序：
复制代码代码如下:
意思就是在本地先对eval数据进行base64解码，然后再POST到目标机器上去。在菜刀里设置URL为本地转发php脚本:
这样就可以使用菜刀来连接前面那个一句话马了:
这样就能用菜刀了，不过大家真的没必要执着于菜刀，向大家推荐一款更好的类似菜刀的工具Altman：
软件名称：开源Webshell利用工具——Altman软件大小：1.1MB更新时间：2014-07-17
它的最大特点是开源，这意味着像安全狗这种根据特征来拦截的，只要改改源代码把特征字符串改掉，就永远也无法拦截。当然改这个代码要你自己动手喽。
七、webshell大马绕过
一句话功能毕竟有限，想用大马怎么办？仍然是传统的include大法，传一个big.php内容如下：
然后再把大马上传为logo.txt，这样就成功绕过安全狗的拦截执行了webshell：
这样大马也顺利执行了。
八、结束语
上面从SQL注入、上传、webshell等几个方面绕过了安全狗的保护，有些绕过方法安全狗可能早就知道了，但是为什么一直没有补？很可能的原因是怕过滤太严格影响某些应用，在安全和通用性之间做取舍我认为是可以理解的，但是我觉得这也正是安全研究人员存在的价值所在。
这里发几句题外的牢骚，很多安全公司其实是当作软件公司来做的，做安全软件就是去做开发，而忽视了安全研究的价值。普通的防护方法原理很简单，但想要不影响应用又保证安全其实很难，如果没有对漏洞和攻击有深入理解的研究人员，安全产品是没法更上一层楼的。希望各个安全公司不要太功利，对研究人员多一些重视，安全公司真的不能仅仅等同于软件公司啊！