就我自己的角度，设计是解决问题的方法，这点始终不变。但要看解决的是什么问题，也就是「为什么你会这样做」。

设计是解决问题的方法，不代表设计只能解决一个问题，或是只考虑一个问题。就是挖地瓜和拔萝卜的差异。

Donald Arthur Norman 在设计的心理学 P.44 中举过例子：要把手放进脏水里才能排水的洗手台。设计有可能解决一个问题，但产生另一个问题。(ex 卡式台胞证，比起纸本可以快速通关，但产生个人隐私权的问题等等。)

设计一定要解决什么问题吗?我认为这句话背后的含意是

「你这样做是为了什么?」

「你考虑了哪些因素?」

「基于什么原因影响你做出这样子的设计?」

解决问题并不是我要 A 所以你做了 A 给我，我要 B 所以你给我 B，而是要挖掘他为什么需要 A。和挖地瓜一样，挖出一个，但底下还有一串;不是一个萝卜一个坑，拔完一个就结案。

要 A 给 A、要 B 给 B，就会变成公家机关的网页：对啊什么信息功能都有，但难用死了。

A 我需要一个网站放数据。

(做了网站)

B 这个不是我想要的。

(改了版面)

C 这也不是我想要的啊!

(版面又改)

.

.

.

相信很多人对上述对话非常眼熟，只针对表面问题没去探讨为什么会有这样的需求，就会变成改不完的轮回。设计是解决问题的方法，也要先找对问题啊!

为什么需要一个网站放数据?展示给客户看的官网?内部用的仓储系统?

放什么数据?目的是什么?使用者是谁?什么情况下会用到这些数据?比起「我需要一个网站放数据」，这句话背后的问题才是真正的问题。

「你想要解决什么问题呢?」这句话真正的含意不是问「解决放数据用的网站了没」，而是询问你对这个题目进行多少研究、考虑哪些方向、特化什么目标而引导出目前的成品。

有些设计像是照着用户研究结果、设计规范一板一眼刻划出来的，这种设计的特征就是充斥着大量的「因为所以」

只有一个「因为」而产出的「所以」，我会当成是拔萝卜。个人认为理想的挖地瓜情况是「因为 A、B 的关系，加上C、D 的限制，基于 E、F 的考虑，所以我们这样做」。做产品不只有用户单一因素，还得考虑商业(市场)、技术(实作)、公司(资源)等等非常复杂。

每多考虑一个因素，就会发现这个因素背后隐藏着非常多的问题和原因，不可能有完美的作法解决所有需求，只能尽可能满足。

只针对人们现状的需求来设计是有其风险的，就像是用科技、用设计把人类给豢养起来，饿了就喂食、累了就给睡，所产生的结果或许以下看见端倪：

人们喜欢腥膻色的信息，那我们就给他耸动、浅薄不需要思考的新闻。

人们喜欢吃味道鲜明、口味刺激的食物，那我们就给他很多调味料的餐点。

人们喜欢炫耀展现自己，那我们就给他很多很多的分享功能。

看到这样子的需求第一句个浮现的字眼应该是「为什么」。

为什么人们喜欢腥膻色的信息?为什么人们喜欢吃味道鲜明、口味刺激的食物?为什么人们喜欢炫耀展现自己?

之后还要问：

给他耸动、浅薄不需要思考的新闻就能满足人们的需求了吗?为什么做出这种选择?有什么考虑或限制吗?

人们喜欢吃味道鲜明、口味刺激的食物的原因是不是外食口味太重味觉损坏?所以加重口味比较好还是反过来走健康路线?

炫耀展现自己的原因有没有可能是希望自己被注意被认同?分享功能可以让人们获得认同感吗?

为什么是 A?为什么是 B?为什么是 C?为什么是 D?设计就是从一堆的「为什么」之间慢慢建构起雏型。即使想到一个问题的解答，还要反套回其他问题去想适不适合。每当考虑了一个「为什么」，就多一个限制，范围和方向会因为思考的问题越多越明确。

而这次 Open HCI 中，我所害怕的是学员们会受到问题导向的思维影响，认为设计就是要从了解使用者、了解场域脉络以后，找到一个值得解决的问题，给出一个优雅的解决方案，而忽略了其他可能性。

我不完全认同这句话，问题永远不会只有一个，像是挖不完的地瓜一样，值得解决的「一个问题」背后可能要考虑成千上百个因素或限制才有办法得出一个优雅的解决方案。这个解决方案也不可能是完美的，肯定也有其他可能性，但其他可能性是否为更好的解决之道也很难说。

但就以当下在思考解决之道的人而言，这可能已经是他能想到最完美作法了。当他好好地思考后，被问起「你想要解决什么问题呢?」就会用各种角度去阐述「为什么他会这样做」、「这样做的原因是什么」。

设计是解决问题的方法，不是「解决一个问题」的方法。

PS. 当考虑越多问题和可能性，最后得出来的答案就越难被推翻，都已经花时间心力深入了解了不是吗?在对方没有时间经过完整且逻辑顺畅的严谨思考时，被推翻的可能性只剩 2 个：

对方段数太高，自己真的有考虑不周的地方。

「因为我喜欢。」