本场大拿

严婷婷：新榜咨询副总监

狒狒狒：好奇心日报营销记者

Sue：Bomoda摩登系主编

叶荷桑：鼓山文化联合创始人 民宿老板 降落伞爱好者

王小曼：OPEN特不愿意约自由评论员

本场主持人

二向箔在三环

新媒体时代，大v能不能收钱说话?

严婷婷：我的个人观点是，网红也好，大v也好，绝大多数要么刚开始就是以商业化为目标的，要么在红了之后转向商业化的，利用受众对内容的消费，而赚取正当利益，没有问题。网红给出推荐，实际的作用是帮你筛选了信息，告诉你哪里有这样一种功能的产品，跟传统广告一样，解决生产者与消费者之间的信息不对称，依据你对网红的信赖程度，你自己判断信或不信。商业化没问题，主要是要有商业道德，不能是个广告就接，不能给钱就接。如果滥接，粉丝也不傻，很快就流失了。比如薛之谦，以前关注他微博的段子，现在广告那么多，就取关了。从保护自身品牌的角度，企业产品的目标消费者要跟自己读者基本匹配。得先去了解了解产品质量吧，起码网红自己要认同这则广告，愿意担起名誉风险为其背书。

叶荷桑：大v当然可以收钱说话，但是不能有观点啊。跟段子手做广告两码事，段子手只输出内容，不输出价值观。段子手只提供流量，并不为任何公关行为背书，这和收钱站队完全不是一个概念。

Sue：知乎这种平台，我不觉得可以收钱说话，微博微信可以。

狒狒狒：我感觉和"大v为啥被关注"这个设定也有关，普通用户关注段子手时就预期了看段子+广告，但关注知乎大v时是看知识经验见解，这时候有广告夹在里面就有问题了。知乎大v那个其实不算收钱发硬广了，而是点赞混在正常行为里，是代表自己判断的。

新榜的“网红排行榜”

能不能收钱，按平台还是内容区分?

二向箔在三环：大家认为平台有区别，内容也有区别?有不能收钱的平台，也有不输出价值观的内容?收了钱的知识经验，就不是真的知识经验了?

Sue：你先收钱，再产出知识，这就有点奇怪了。知乎默认还是贡献知识经验的吧，微博微信完全可以卖人设。有些时尚品牌公关都是群发，编辑觉得符合调性审美，发出去了，品牌再补送东西，这样就比较符合真实意志吧。

二向箔在三环：@Sue 区别在于先收钱后收钱?

Sue：@二向箔在三环: 区别还是在平台，虽然不是硬规定。

严婷婷：我的个人观点是，网红也好、大V也好，绝大多数要么刚开始就是以商业化为目标的，要么在红了之后转向商业化的，利用受众对内容的消费，而赚取正当利益，没有问题。

Sue：@严婷婷: 但这样标准很难定啊 是要自己试过么。。还是默认有些地方可存在广告 有些地方不要。

叶荷桑：段子手不具备为任何品牌背书的能力，他不是意见领袖，不输出价值观，只是把广告做得更生动有趣，让大家容易接受而已，你不可能因为看了我的段子就哈哈哈哈哈了就相信我推荐的医院。知乎大v是影响，段子手是传播，从来不会试图去影响别人。知乎大v在每个领域发表并且试图让大众认可他们的观点，已形成自身品牌和公信力，如果再去把这种公信力拿去变现，那一定是不道德的。我的观点：你可以拿流量去做传播，可以承担到达率，但是不能兜售观点，不能拿你的公信力去变现，更不能收钱发表观点。

二向箔在三环：@叶荷桑 我觉得这里面有个判断，就是真的存在无价值观输出的内容吗?

王小曼：我觉得段子手也是意见领袖，他们只不过不对很多东西发表意见而已。如果他们用影响力做意见导向的言论，他们的“渠道”流量的作用和知乎大V一样。说白了，段子手没收“危机公关”的钱而已。

叶荷桑：其实很简单，举个例子，有个公众号叫婊姐影评，她跟我说客户找她发影片信息，没问题;但是客户给钱让她说哪部电影好看，不行。简单说只负责传播，不负责影响。

狒狒狒：但拿流量做传播，和把公信力变现，界限在哪?

大v商业化与社会责任感必然冲突吗?段子手就不会?

二向箔在三环：那么，大v的商业化与社会责任感就必然存在冲突吗?如果大v和段子手的区别只是有无输出价值观的区别，我觉得界限就很模糊，段子手输出的内容就不会与社会责任感冲突吗?

Sue：知名度和公信力不太一样，一个漂亮网红可能很有名，但美貌和人气不是公信力。所以一个知乎上的医生说话要负责，因为他是有职业公信力的，即使他不是个"著名医生"也一样。公信力是有主客观因素的，职业就是客观因素。

严婷婷：漂亮网红之所以卖衣服卖化妆品，不就是因为利用了自己在变美扮靓方面的公信力吗?

叶荷桑：那是网红具备这种公信力，然而段子手并不具备。所以"收钱说话"和"广告"是两个行业。

王小曼：段子手其实我个人觉得是"君子爱财，取之有道"，因为很好地定义了自己在产业链扮演的角色。据我所知，危机公关这个行业始终存在。传统媒体是把"公知们"组织化，然后把他们提供的公信力捆绑在自己的品牌上，这样降低了单个公知承担信息公信力的风险，而提供公信力的人拿媒体工资和稿费。当信息社交网络化之后，这种组织被打破了。以前百度危机公关也做，但是通过给报社杂志社一年100多万封口费。网红广告行业目前是一片乱局的，没有什么特别的"行业规范"。

严婷婷：医疗广告太特殊了，真的需要区别看待，社会责任感上升到了宁可不接，也不错接的地步。究其根本是做内容，内容好粉丝多流量大，广告纷纷找上门，网红有挑选的余地。很多网红明确不接医药、整容、P2P这些高危行业。

二向箔在三环：@严婷婷这些行业都出过事，谁知道下一个出事的行业在哪呢?一个商业化的网红，他怎么判断不接和错接?传统媒体里的防火墙还适用吗?

叶荷桑：有些网红，确实不太适合商业化。

严婷婷：@二向箔在三环 石榴婆曾经犹豫要不要给一个新的鞋子品牌做软文植入，商家给她寄了十几双各式各样的款型让她试穿。石榴婆自己穿过觉得不错，才决定给大家推荐。

二向箔在三环：所以，网红不接医药广告是因为。不能全吃一遍?开玩笑的哈。

价值观输出和广告的界限在哪里?

二向箔在三环：kol的价值观输出，和广告的界限就很模糊，比如一个公知他说锤子手机好，好在1234567，那你怎么判断这是他的实际使用感受，还是一条广告?

王小曼：其实我很好奇国外怎么做，据我所知，他们大部分社交营销的方法是：第一，自己企业hire一个内容营销部门;第二，就是也会付给一些网红钱，但是网红会注明这是"广告"。硬软边界本来就无法区分。但是我原来接触的很多网络营销公司，都自己雇人发帖，有的人发到了自己成为了网红。如果一旦收钱的潘多拉被打开，那就是关不住，毕竟那是一门叫“危机公关”的生意，背后是营销产业链的重要一环。

狒狒狒：其实这次的知乎大v类似水军，就是影响舆论，而不是发广告。

平台需要有立场吗?用户收钱就要封号是否合适?说好的言论自由呢?

王小曼：不合适。社区本身要有规避和整合的思路，这点上，豆瓣做得还不错。知乎某种程度也是有媒体属性的了，这个问题可能不止知乎，社区、论坛都会碰到，百度贴吧直接把贴吧卖钱。我觉得如果大v重要，那就进行行业管理，线下培训，三令五申，建立自己的"机制"和边界。之前有投资人会问，你要做成平台呢，就会面临网红把你红利赚走的问题;你要做社区和媒体呢，生意又太小。似乎也没人创造性地去改变这个困局，这个困境Facebook也有。

严婷婷：事后监管，无提前说明，上来就封号，有点不厚道。

Sue：靠平台监管，但是最好事前有规定，或者警告机制，不然一有事全打死的确有点太粗暴。言论是自由，但平台还是可以有自己的规定的，百度粉丝吧都能吧主规定不能跟对家明星吵架不然踢出呢。这点真的要表扬微信，至今后台管理没收钱，正文还有敏感词，不能直接写促销什么的，也不能诱导分享。

二向箔在三环：知乎大v对盈利早晚会产生需求，知乎喊打喊杀的，却又提供不了变现，大v当然只能明着暗着接单子，所以出事是早晚的事。微信还比较干净，是因为张小龙有情怀，马化腾有钱。看来我们的结论似乎是，平台有钱和有情怀，才能让大v们有道德地赚钱。